Mostra sommario Nascondi sommario
La pubblicità ufficiale dei Giochi invernali di Milano Cortina 2026 è finita sotto accusa: utenti e addetti ai lavori sostengono che molte immagini e animazioni siano state realizzate con la intelligenza artificiale, mettendo in discussione il valore artistico e il rispetto verso gli atleti. La polemica arriva adesso, a pochi anni dall’evento, e apre un dibattito pratico sui costi, la trasparenza e il ruolo degli esseri umani nella creazione dei contenuti pubblici.
Sul web le reazioni sono state rapide e spesso dure. Forum, social e community di designer hanno segnalato errori grafici, incongruenze nei simboli e dettagli anatomici che – secondo molti osservatori – tradirebbero l’intervento di generatori di immagini. Per chi segue il tema, non è solo questione estetica: è in gioco la credibilità delle comunicazioni ufficiali e il riconoscimento del lavoro creativo.
Gli elementi che hanno fatto scattare l’allarme
Le immagini contestate mostrano idee visive originali, come miniaturizzazioni di sport su oggetti della tradizione italiana (dalla discesa su un cono di gelato allo slittino costruito con utensili). Ma più di un dettaglio non convince: righe mal allineate su superfici che dovrebbero simulare la neve, cerchi olimpici che non rispettano le sovrapposizioni consuete e scritte sui pannelli diventate un guazzabuglio illeggibile.
iPhone 18 e Air 2: niente 120Hz al debutto, cosa sapere
PlayStation cancella 550 film e show TV: spariscono dalle librerie degli utenti
Un esempio che ha fatto discutere: l’illustrazione di un’atleta da biathlon posizionata su una lasagna senza gli sci, un’omissione che per gli esperti non è neutra ma sottrae realismo e rispetto allo sport ritratto. Un graphic designer ha sottolineato quanto la presenza degli sci sia fondamentale proprio per la comprensione dell’immagine.
Somiglianze con opere esistenti e questioni di attribuzione
Un altro nodo della disputa riguarda lo stile. Alcuni hanno notato affinità con il lavoro di Tatsuya Tanaka, l’artista giapponese celebre per scene in miniatura costruite con oggetti di uso quotidiano. Le immagini promozionali richiamano quell’estetica, ma non compaiono firme o riconoscimenti che colleghino il comitato organizzatore all’autore originale.
Per critici e creativi è un’occasione persa: chi avrebbe potuto essere pagato per realizzare lavori autentici è stato escluso, sostituito — secondo le accuse — da soluzioni generate in modo automatizzato.
Non sono solo i poster: anche il video promozionale della cerimonia d’apertura ha sollevato dubbi. In alcune sequenze i tratti del volto della protagonista cambiano da un fotogramma all’altro, i cinque cerchi olimpici non rispettano le convenzioni sui colori e sulle sovrapposizioni, e compaiono dettagli impossibili come giocatori di hockey con due mazze o arti che si moltiplicano e spariscono.
Cosa dicono gli utenti e perché conta
Sui social i commenti spaziano dall’indignazione al sarcasmo: c’è chi lamenta una mancanza di rispetto nei confronti degli atleti e chi critica la scelta di ricorrere a strumenti automatici per creare materiale celebrativo. In alcuni post si parla apertamente di «sostituzione» del lavoro umano con generazione a basso costo.
La questione assume rilievo politico ed economico se si considera che l’organizzazione dei Giochi è sostenuta da stanziamenti importanti: oltre ai budget tecnici e logistici, rimane la domanda su come vengono distribuiti i fondi dedicati alla comunicazione e alla produzione artistica. Se, come alcuni sospettano, si è preferito risparmiare ricorrendo all’AI, la discussione non è più soltanto estetica ma anche di responsabilità pubblica.
La domanda più ampia: che futuro per i creativi?
Secondo ricerche recenti una parte significativa delle attività creative può ora essere accelerata dall’AI, ma l’automazione non risponde automaticamente alle questioni etiche e salariali. Il caso di Milano Cortina riporta al centro la domanda su chi pagherà e chi verrà riconosciuto quando il confine tra lavoro umano e contenuto generato si fa più sfumato.
Per il pubblico e per chi lavora nel settore la posta in gioco è concreta: trasparenza sulle tecniche usate, rispetto per gli autori e garanzie sul valore culturale delle immagini che rappresentano la nazione in un evento internazionale. Se le tecnologie possono essere strumenti utili, resta aperto il confronto su come e quando usarle — e chi deve assumersi la responsabilità delle scelte.
In attesa di chiarimenti da parte del comitato organizzatore, la vicenda alimenta un dibattito più ampio sulla sovrapposizione tra tecnologia, creatività e responsabilità pubblica: un tema destinato a tornare sempre più spesso nelle cronache dei grandi eventi internazionali.
