Mostra sommario Nascondi sommario
Questa settimana la Casa Bianca ha imposto un cambio lessicale netto: d’ora in poi, negli atti e nelle comunicazioni ufficiali federali, il termine «intelligenza artificiale» dovrà essere sostituito da «Super intelligenza (SI)». La mossa, formale ma simbolicamente potente, apre un confronto su cosa davvero significhi chiamare una macchina “intelligente” e su quali conseguenze pratiche e politiche possa avere un ri-etichettamento imposto dall’alto.
Il provvedimento esecutivo firmato da Donald Trump ordina agli uffici governativi di adottare la nuova denominazione nelle comunicazioni pubbliche e nei documenti di policy, vietando l’uso della locuzione «intelligenza artificiale» e delle abbreviazioni «AI»/«IA». Ma il cambiamento riguarda soltanto la terminologia amministrativa: le aziende private e la comunità scientifica non sono giuridicamente vincolate da questo diktat.
Perché la scelta conta oggi
Funko POP gaming su Amazon: 3 imperdibili per la collezione, c’è Solid Snake
Superintelligenza: la mossa di Trump per rinominare l’IA scuote regole e sicurezza
Dietro la decisione c’è un mix di messaggi politici, relazioni con l’industria tecnologica e obiettivi di comunicazione. Rinominare una tecnologia cruciale può influenzare percezione pubblica, priorità regolatorie e persino il modo in cui si finanziano progetti e si definiscono rischi strategici. Per questo esperti e ricercatori hanno reagito subito, sostenendo che cambiare le parole non cambia la sostanza scientifica.
Emanuela Girardi, presidente di Adra, sottolinea che esistono già definizioni condivise a livello internazionale: l’attuale sviluppo rientra per lo più nella cosiddetta “narrow AI” — sistemi specializzati in compiti ristretti — mentre la tanto dibattuta AGI (intelligenza artificiale generale) e la vera superintelligenza rimangono concetti teorici e lontani dall’essere concreti. Secondo Girardi, utilizzare «Super Intelligence» per descrivere i sistemi esistenti è fuorviante e rischia di alimentare confusione.
Una storia di nomi e fraintendimenti
Il dibattito sul nome non nasce oggi: risale agli albori della disciplina, alla conferenza di Dartmouth del 1956 dove John McCarthy coniò il termine Artificial Intelligence. Nel tempo figure come Claude Shannon o John Haugeland hanno proposto alternative e IBM ha parlato di cognitive computing. Anche in Italia sono circolate etichette provocatorie: Stefano Quintarelli, ad esempio, ha scherzato con l’acronimo SALAMI per evidenziare i limiti semantici del nome «AI».
Il problema centrale non è solo accademico: chiamare una tecnologia «intelligenza» attribuisce capacità e agency che non sempre corrispondono alla realtà tecnica. Kate Crawford e altri autori hanno evidenziato come il termine possa essere fuorviante o politicamente carico.
Per alcuni osservatori, l’operazione della Casa Bianca somiglia più a un’azione di branding che a una riforma terminologica utile alla ricerca. Lo sottolinea anche Federico Cabitza dell’Università Bicocca: definire «superintelligente» ciò che è ancora limitato a compiti specifici può generare aspettative errate e complicare il dibattito pubblico.
Il rischio della semplificazione comunicativa
Walter Quattrociocchi, sociologo e studioso delle dinamiche dell’informazione, mette in guardia contro la tentazione di trasformare descrizioni tecniche in slogan: la narrativa della tecnologia «super» è efficace per attrarre capitali e attenzione, ma può sostituire la comprensione reale dei limiti e dei meccanismi dei modelli.
Secondo Quattrociocchi, il linguaggio che usiamo per definire queste tecnologie influenza la policy, il mercato e la ricerca: etichette enfatiche possono accelerare investimenti ma anche alimentare false sicurezze o paure esagerate.
Cosa può davvero cambiare
Dal punto di vista pratico, l’amministrazione può obbligare i suoi uffici a usare una terminologia diversa. Ma imporre alla comunità scientifica, alle case editrici o alle piattaforme digitali di adottare la stessa lingua è un’ipotesi fragile e probabilmente contestabile in tribunale, osserva Quintarelli, che definisce lo scenario di una censura lessicale come «paradossale» e difficilmente realizzabile.
Rimane il fatto che la decisione ha impatto politico: un’etichetta più suggestiva può giustificare nuove strategie industriali, orientare il discorso pubblico e persino influenzare come verranno pensate regole e sanzioni. Ma non modifica le capacità tecniche dei sistemi né il quadro scientifico che li descrive.
In conclusione, il cambio di dizione annunciato nei documenti federali è più il segno di una volontà politica di riformulare la narrazione sull’innovazione che un atto che risolva le questioni di fondo. Esperti e ricercatori concordano su un punto: per affrontare rischi e opportunità dell’automazione bisogna prima comprendere come funzionano davvero i sistemi, non limitarsi a rinominarli.
